Остеохондроз или грыжа диска?

Цитата на сайте Гуричева

Боли в спине — частый симптом и частая причина обращения к остеопату. Достаточно интересным представляется и то, что думают о причинах своих болей пациенты. Если лет 10 назад люди объясняли всё либо смещением позвонка, либо воспалением корешка, то сегодня абсолютный лидер — это грыжа межпозвонкового диска. Такая причинность объясняется повсеместным развитием томографических исследований: КТ и МРТ, которые очень хорошо визуализируют грыжи. Именно позволяют найти грыжи, но совсем не объясняют причину болей в спине… Ведь до компьютерных томограмм были боли в спине, и таких пациентов некоторые врачи достаточно эффективно лечили, не зная есть там грыжа диска, или нет. Мало того, раньше понятие грыжа диска ассоциировалось прежде всего с травмой позвоночника, в которой повреждение диска было частью повреждения всех структур позвоночника: позвонков, спинного мозга и его оболочек, нервов и мышц.

Представление о причине болей в спине меняются, появляются новые взгляды на причинность болей в спине, а с развитием информационной свободы непоколебимость официального медицинского знания постоянно подмывается волнами традиционщиков, эзотериков, мистиков, восточников, парапсихологов, интегральщиков и т.д. Если бы истина была в руках у медиков, то проблемы болей в спине не существовало, на худой конец ей бы придумали очередной костыль по типу коррекции очками близорукости, или антигипертензивной терапии у больного артериальной гипертензией. Проблема в том, что в подавляющем большинстве случаев причина болей в спине оказывается неустановленной. Врач заканчивает диагностический поиск тогда, когда на каком нибудь исследовании он находит какое либо более-менее значимое изменение, например грыжу или протрузию мезпозвонкового диска, или костное разрастание — остеофит, или какие-нибудь изменения, которые можно пометить многозначительным словом «остеохондроз».

Многие сегодня в основном опираются на костные изменения, что вероятно обусловлено эффектностью (именно эффектностью, но не эффективностью) рентгенологических методов обследований, то есть компьютерной томографии, и метода по существу не являющегося рентгенологическим, но формально отнесённого туда — магнитно-резонансной томографии. Впрочем, последняя лучше визуализирует как раз не кости, а мягкие ткани, включая диски.

Популярное у нас в стране заболевание остеохондроз постепенно сдаёт позиции перед грыжей диска. Совпало это с уменьшением применения рентгенограмм при диагностике по поводу болей в спине и увеличения КТ и МРТ. К остеохондрозу у нас мало кто относится нейтрально, его либо делают священным и объясняют им всё, либо презирают как диагноз. Так же не удаётся быть спокойным авторам научно-популярной литературы, где противники остеохондроза всё равно назовёт свою книгу «Остеохондроза нет», или «Правда об остеохондрозе», или «Мифы об остеохондрозе». Так существует он или нет? Конечно, существует, в смысле дегенерации, перерождении костной и хрящевой ткани, а имеет он отношение к симптомам или нет – это уже под очень большим вопросом. Смущает ещё количество публикаций по теме остеохондроза в нашей стране и, например, в США или в Европе: у нас очень много, в США и Европейских странах очень мало. То ли это разница обусловлена терминологическими особенностями, то ли реальным отношением к остеохондрозу. Но в обоих случаях ищут изменения либо костей, либо хрящей.

Получается, что взяв за основу костно-хрящевые изменения и успокоившись на этом, врач может пойти по ложному пути в лечении. Так, исключительно редко при болях, например, в пояснице обследуют живот и тазовые органы, а ведь все органы брюшной полости прикрепляются к её задней стенке, т.е. к спине, связочный аппарат таза имеет прикрепления к крестцу и поясничному отделу позвоночника, состояние части тканей вообще никак не учитывается, или учитывается как малозначительные и адаптационные, например напряжение мышц спины, а грудо-брюшной диафрагмы? Часто из поля внимания уходят мышцы, но большое количество врачей всё-таки обращает на них внимание и что то с ними делает, да и литература на эту тему есть.

Некоторые воззрения не принимаются во внимание в виду их непонимания. Кроме остеопатов, кранио-сакральных терапевтов и физиологов никто всерьёз не верит в  подвижность твёрдой мозговой оболочки и возможности её коррекции, а в то же время кранио-сакральная связь и кранио-сакральный ритм подтверждается анатомией, физиологией, результатами объективных исследований (посмотрите, например, статью в Физиологическом журнале России им. И.М. Сеченова, Том 94, № 4, 2008 год: Ю.Е. Москаленко,  Т.И. Кравченко и др. «Медленноволновые колебания в кранио-сакральном пространстве гемо-ликворо-динамическая концепция происхождения»), пальпаторными ощущениями врача и положительным эффектом — выздоровлением, или облегчением страданий.

А что делать с медицинскими моделями, которые вообще не укладываются в наше мировозрение? Например, с моделями востока?

Если человека два раза в год лечат Диклофенаком, и так уже на протяжении 5 лет, то похоже, что его не лечат. Метод может быть хорошим, но не подходящим в данном случае. Несостоятельность метода не говорит о том, что он какой то не такой, просто он не там применяется, не в нужном случае. Как и наоборот, лечение или врач могут быть очень хорошими, но ошибочна концепция, стратегия лечения в целом, в принципе. В Освенциме работали хорошие инженеры,  но место, где они работали было нехорошим…

D.O. Арсений Гуричев